[Tilbage til oversigt]

Er det ikke lidt mystisk at der stort set ingen er der kigger kritisk på Afghanistan-krigen? Hvad er egentligt formålet og grundlaget for at være der (stadig, fem år senere)?

Det begynder at gå op for mange at vi blev trukket med i krig i Irak på et falsk grundlag. Ikke bare at der ikke fandtes masseødelæggelsesvåben, men også at USA og Storbritannien godt vidste at de ikke fandtes og med vilje har ført os bag lyset: NY Times, CNN

Så kom den forklaring frem at Saddam Hussein var en forbryder som skulle fjernes. Det var han sikkert, men hvorfor skiftede USA holdning, fra at støtte ham med våben og penge (og Rumsfeld-besøg) - også omkring den tid han brugte kemiske våben mod Kurderne - til absolut at skulle ind og vælte ham? Var det fordi han ikke vil tilgodese deres interesser længere?

Vi har stadig ikke fået den reelle forklaring på dagsordenen i Irak, og den skjulte dagsorden (fx. at oprette en marionet-regering?) er nok en del af forklaringen på at det går så galt som det går.

Men som sagt begynder flere og flere at kigge mere kritisk på Irak-krigen, også selv i USA.

Hvorfor kigger man så ikke kritisk på Afghanistan? Det påståede grundlag for at gå i krig i Afghanistan var jo at fange Bin Laden og hans folk. Selv om Talebanstyret havde sagt de ville overgive ham til USA hvis de fremlagde beviser for hans indblanding i 9/11. De beviser som Colin Powell lovede ville blive offentliggjort (om Bin Ladens skyld) kom aldrig frem. Vi ved stadig ikke hvilke beviser der lå som grundlag for NATOs beslutning om at gå ind i Afghanistan. Selv hvis man accepterer den række videobånd formentlig udgivet af Bin Laden, kom de jo frem EFTER invasionen af Afghanistan.

Når vi nu ved at vi blev bedraget mht. Irak-krigen, skulle vi ikke også kigge Afghanistan-krigen lidt mere efter i sømmene? Kan vi acceptere at vi stadig ikke ved noget som helst om grundlaget for invasionen.

Det er tankevækkende at Bin Laden slap væk, tilsyneladende fordi han 'fik lov til det' ifølge bla. den respekterede journalist Seymour Hersh: YouTube

Det er også tankevækkende at USA og Storbritannien havde planer om at gå ind i Afghanistan før 9/11: BBC

Lige meget hvad man synes om ovenstående, så er Bin Laden altså sluppet væk, og USA/NATO gør tilsyneladende ikke meget for at få fat i ham. Så hvad laver "vi" stadig i Afghanistan fem år senere?

Så falder man igen tilbage på argumentet der hedder: Talebanstyret var et opressivt regime som bare skulle væltes. Men igen må man spørge, hvorfor fik Talebanstyret så meget støtte og opbakning fra USA oprindeligt? Det er Saddam Hussein om igen. Vi har stadig ikke hørt det reelle motiv for invasionen. Igen der må være en skjult dagsorden som nok hænger sammen med adgangen til og udnyttelsen af vigtige ressourcer i området omkring det kaspiske hav, og en strategisk miltær og politisk tilstedeværelse.

Hvis dette er den reelle grund, skulle vi i DK så blive ved med at støtte aktionen?